miércoles, 5 de noviembre de 2014

La corrupción

Ay, la corrupción. En boca de todos, en la mente de todos. ¿Qué mayor lacra existe que esta para las sociedades actuales? ¿Cómo podemos confiar en que aquellos que nos lideran no se corrompan? O todavía peor: ¿por qué parece ser un mal endémico en la política y totalmente inerradicable? Trataremos de contestar a todas estas preguntas partiendo de la más simple de todas ellas: ¿qué es la corrupción?

A primera vista diríamos que la corrupción se da cuando un político se salta ciertas leyes porque obtiene un beneficio de cualquier tipo al hacerlo. La RAE (esa gran institución liberticida, junto con la DGT) nos define la corrupción como el uso de las instituciones públicas en provecho propio. Así pues, salta a la vista la primera característica de la corrupción: es un fenómeno exclusivamente político. Y no puede ser de otra manera, pues no encontramos corrupción en el mercado de los bolígrafos y de los osos de peluche. En esos sectores la libertad económica es plena (más o menos) y por tanto no tiene sentido que exista corrupción. La corrupción siempre se da en sectores intervenidos políticamente (en especial, en sectores económicos extremadamente intervenidos, como la vivienda o el financiero).

La corrupción adopta muchas formas pero veamos en los lugares donde la corrupción está más extendida. Diríamos que la vivienda es una fuente de corrupción constante, especialmente a nivel local, o que los bancos son lugares donde existe una gran cantidad de corrupción, pero quizás deberíamos concretar que es en las cajas de ahorro donde más acusada ha sido la corrupción, pues más políticos han metido la mano ahí y más regulaciones existen. Asimismo, el mundo de las drogas genera una gran cantidad de corrupción, pues la prohibición del Estado de consumir ciertas sustancias (que en gran medida resulta arbitraria, hemos de reconocer) produce una reacción en la sociedad corruptora y corrosiva. Es decir, el Estado con su garra reguladora omnipotente y omnicomprensiva produce a su paso todo tipo de corrupción y violencia, pues los seres humanos seguimos queriendo comprar casas, no pagar impuestos, consumir drogas, etc. 

Digámoslo claramente: la regulación estatal produce corrupción. Pretender que la corrupción es producto de que unos partidos son más o menos honestos que otros es infantil y miope. Es el mismo sistema el que incentiva de modo perverso al corrupto; en cuanto la firma de un político tiene valor, en cuanto la decisión final de un proyecto depende de un político, la corrupción aparecerá siempre, de una forma u otra. El sistema político actual, con su todopoderoso e invasivo Estado del Bienestar, favorece la corrupción ineludiblemente. No es un problema de individuos, insisto, sino un problema sistémico.

Paradójicamente, muchos pretenden combatir la corrupción con más regulación, más impuestos, más comités, más intervención estatal, como si arrojando cócteles molotov a un fuego fueran capaces de extinguirlo. Por ejemplo, ahora está muy de moda decir que la solución a la corrupción viene de un partido totalitario cuando históricamente los Estados más corruptos son los totalitarios. Hemos visto que eso no solo es imposible sino que generará el efecto contrario. Y si no me creéis, tiempo al tiempo.

La única manera de combatir la corrupción es desregular, eliminar la mano violenta y coactiva del Estado de la sociedad. Rescatar lo público de lo estatal y devolverlo a la sociedad, para que ella misma, con sus propios mecanismos, decida libremente de qué manera gestionarlo y cómo incentivar adecuadamente el uso responsable de los bienes comunes.


¡Saludos filosóficos!

15 comentarios:

  1. Interesante pero utópica combinación de anarquismo y radical liberalismo económico.¿ Sería la sociedad capaz de gestionar por sí misma los bienes comunes? O por el contrario, ¿ la corrupcion politica daría paso a una lucha feroz, caótica y egoista entre los individuos con el fin de apropiarse de aquellos bienes que desea? ¿Son esos mecanismos de los que hablas capaces de gestionar equitativamente tales bienes? Lo que sí es innegable es que la corrupción es ,por definición política, y que por desgracia, actualmente la política es, por definición corrupta. Sin embargo el problema no es otro que la propia sociedad (esa "supersociedad" que mencionabas y consideras capaz de todo y más sin la supervisión del Estado, la regulacion y su uso legítimo de la fuerza); pues los politicos nacen de la sociedad, son parte de ella y han sido EDUCADOS por ella. Si los políticos actúan de manera corrupta y deshonrosa es porque la sociedad de la que emanan está marchita y corrompida. Posdata: tu odio a cualquier tipo de intervencionismo es ya legendario ;)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola random citizen!
      Vamos por partes que mencionas muchas cosas en tu comentario.

      a) Siempre que se plantea la posibilidad de que sea la sociedad quien gestione los bienes de modo privado se habla de caos y lucha. En realidad, cuando los derechos de propiedad son claros y se defienden no hay ni caos ni lucha, pues cada uno tiene lo que tiene. El caos y la lucha se dan siempre cuando los derechos de propiedad no son claros, como en los bienes estatales que "no son de nadie", algo que podemos comprobar reiteradamente. El caos y la lucha proceden de la pretensión estatal de arrebatarnos lo que es nuestro (impuestos) o de decirnos lo que debemos hacer con ello (prohibiciones arbitrarias).

      b) Decir que el Estado no interviene en la educación de los individuos es ingenuo. Prácticamente el 100% del currículo educativo se encuentra en el BOE (da igual que estudies en un colegio estatal o uno de propiedad privada). Por otro lado, el problema no es tanto la educación como los incentivos perversos que se dan en la política. Cuanto más dinero entra en el flujo estatal, más se roba y más difícil es detectarlo.

      Gracias por comentar y por lo legendario de tu respuesta XD

      Eliminar
  2. hola estimado luis duran: me llamo marcelo corsico soy de argentina vivo en el sur de la provincia de buenos aires, y ayer estaba ayudando a mi hijo de 17 años que tiene que rendir filosofia en el colegio secundario, y buscando informacion descubri tu blog. me parecio muybueno porque acerca la filosofia a la gente comun, y aunque no nos damos cuenta usamos continuamente la filosofia para comportanos, o en nuestras creencias. cuando era chico fui a un colegio industrial (tecnico) y no tuve de materia a filosofia, pero habia leido algo, me gustaba el racionalismo. hace poco lei "mas platon y menos prozac", me gusto y empece a leer mas de filosofia ayudando a mi hijo para el colegio. realmente es apasionante y muy buena tu manera de relatar los capitulos del blog. estoy de vacaciones pero no puedo desde ayer dejar de leer el blog , te mando muchos saludos desde argentina y gracias por tu labor!

    ResponderEliminar
  3. Estoy de acuerdo en parte. Me pregunto sin embargo por que en los paises en donde el Estado interviene menos como EEUU, hay una sanidad carisima sólo accesible a gente pudiente o por que los mercados racionalmente libres basados en las teorías de Freedman acabaron por generar una crisis mundial o por que al final las grandes empresas que surgen del libre mercado acaban limitando la libertad del mismo marcando precios altos. Entre otras cosas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te recomiendo que veas el siguiente vídeo, creo que te aclarará algunas cosas de las que preguntas.

      https://www.youtube.com/watch?v=ijsit89lnGk

      Gracias por comentar :)

      Eliminar
    2. Gracias a ti, por esta página.

      Eliminar
  4. Ya he visto el vídeo. No estoy de acuerdo. No niego que el Estado es una lacra, pero creo que es muy soberbio pensar que los mercados se regulan por si solos para traernos prosperidad. Existe en los economistas como Soto, creo, un sesgo de ilusion en esta idea. Aunque la crisis efectivamente tiene que ver con las políticas estatales, eso no significa que los mercados sean abstaracciones que se comportan de modo racional o que sean predecibles. Y sabes por que?. En gran parte porque los seres humanos tampoco lo somos. No niego que los mercados no deban ser intervenidos porque las intervenciones den peores resultados que las no intervenciones, quiza pero si es así si no intervenimos y los mercados se regulan espontáneamente también hay que decir que pueden ser cáoticos y traer consecuencias desastrosas y que cuando es así se requiere una estrategia intervencionista. Te recomiendo la lectura de Edgar Morin introduccion al pensamiento complejo, si escque no lo has leido ya.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Escribo desde un movil, perdona la falta de puntuación.

      Eliminar
    2. Los mercados no se comportan de forma racional muchísimas veces. Aquí lo importante no es si se comportan de modo perfecto, sino si la opción (la intervención) es más deseable. Es peculiar que al capitalismo se le exige perfección, mientras que los fracasos de los Estados se achacan a la "acción de los mercados", signifique lo que signifique eso.
      El capitalismo no defiende ser perfecto porque la perfección no existe, sino que, simplemente, defiende que la alternativa a él es mucho peor.

      ¡Saludos!

      Eliminar
  5. Quizá la alternativa al capitalismo sea peor que la alternativa socialista, ahora bien, dentro del capitalismo existen teóricos como el señor Soto que demuestran un fanatismo ilusorio sobre este sistema. A mi me asusta su vanidad. Ciertamente otros teoricos como Hayeck me demuestran mucha más humildad y realismo en sus razonamientos y ciertamente estoy muy de acuerdo con el en muchos de sus planteamientos sobre la evolución natural de las sociedades y mercados. Yo diferencio un planteamiento comedido y honesto de un planteamiento agresivo y deshonesto del mismo. A lo mejor estoy equivocado pero a mi me parece perverso el señor Soto. Te recomiendo que veas sus clases magistrales en youtube. En la prera clase se pasa media hora fardando de sus exitos.Si para ser capitalista hay que ser un arrogante renuncio al capitalismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hombre, lo mejor es renunciar a la arrogancia. No puedes juzgar una ideología a partir de la simpatía o antipatía de una persona concreta.

      ¡Un saludo y gracias por comentar, como siempre!

      Eliminar
  6. Si el fenómeno de la corrupción es causado por la existencia de un Estado, ¿Por qué hay corrupción en el ciclismo.?. No me negarás que muchos grandes ciclistas, se dopaban para ganar. O que en las olimpiadas unos cuantos deportistas de élite también se doparon.O que en el fútbol, muchos equipos compraron partidos para no descender, o ascender, o incluso ganar títulos. O que en España muchos jóvenes copian en los exámenes, mientras que en inglaterra, nadie lo hace. No me parece un tema especificamente Estatalista, el fenómeno de la corrupción. Aunque si he de reconocer que en el Estado, la corrupción es bestial.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Juan,

      En realidad, la corrupción existe cuando se impone un límite coactivo de cualquier tipo. Hay instituciones, como las que mencionas, en las que existen unos límites que se intentan saltar pero me refería específicamente la institución coactiva por excelencia: el Estado.

      ¡Un saludo y gracias por comentar!

      Eliminar
  7. ¿Este es un blog de filosofia? ¿Es broma, verdad?. Hablar que la corrupcion es solo parte de una estructura de un estado de bienestar, me parece una manera de desenfocar el problema. En el mejor de los estados capitalistas, son las corporaciones las que corrompen a los funcionarios gubernamentales. No hay corrupto sin corruptor. Aqui ni se menciona. En fin. Solo un pobre panfleto neoliberal.

    ResponderEliminar