lunes, 24 de septiembre de 2012

II) El problema del cambio: Heráclito y Parménides


¡Saludos compañeros!

Hoy retomamos el tema que dejamos a medias el otro día. Debéis saber que estoy escribiendo esta entrada desde un ordenador al que le falta la tecla "ele", y jamás me había percatado de la cantidad de veces que utilizamos la letrita dichosa. Puedo aseguraros que resulta bastante infernal hacerlo, pero todo sea por la causa.

En fin. Nos quedamos hablando del arjé y de los diferentes arjés que habían encontrado los primeros filósofos, esos pioneros que abrían camino a través de junglas tórridas y desiertos innombrables. Sin embargo, hasta cierto punto, sus respuestas son candorosamente infantiles e ingenuas. Que si el agua o el aire, etc. Nuestro interés filosófico empieza a crecer cuando accedemos a las dos mentes brillantes de la antigüedad: Heráclito y Parménides. ¡Vaya dos! A ver qué nos dicen.



Heráclito, aburrido del color de sus botas

Heráclito mantiene que el problema del cambio no es un problema. Al menos mientras aceptemos que la realidad es contradictoria, variable, cambiante. Las cosas pueden ser y no ser a la vez (pueden ser a la vez papel y ceniza) y el cambio simplemente consiste en el modo en el que las cosas son. Todo es dinámico, nada es permanente en la realidad. No hay ningún arjé sencillamente porque no hay nada que se libre del inclemente cambio, todo está sujeto a él. El cambio es lo único real, lo único que no es ilusorio, todo es y no es a la vez. Heráclito sostiene que nadie puede bañarse dos veces en el mismo río, pues la segunda vez que nos bañamos el agua ya no es la misma, ya no podemos llamar con el mismo nombre a un objeto que es, en rigor, diferente. Por eso la razón es ficticia, trata de atrapar la realidad con conceptos e ideas para intentar estabilizar, pero es un intento vano e ilusorio. Debemos aceptar el cambio tal y como es, y amoldar nuestra mente al hecho de que no seremos capaces de captar la realidad mientras sigamos atados a la razón y sus categorías petrificadas. No existe el ser, solamente el devenir.

Es una teoría interesante, pero justo al otro lado de Grecia un hombre barbudo daba su particular visión acerca del problema del cambio.



Parménides leyéndole el periódico al de al lado

Parménides sostiene, sin embargo, que el cambio es imposible, pues no es racional. No podemos pensar la contradicción (es decir, que las cosas son y no son a la vez) y si no podemos pensarlo entonces no puede ser real. Para Parménides la razón dicta lo que es real y lo que no, y si algo no puede ser pensado o concebido entonces no puede ser real. Solamente la razón da y quita la realidad a las cosas (un poco como la televisión hoy en día). ¿Cómo va a ser lo real algo contradictorio, algo absurdo? Si admitimos que todo es absurdo, entonces ¿para qué pensar? ¿Para qué tenemos la razón? Para nuestro amigo Parménides el cambio es una ilusión de los sentidos, un engaño. En realidad, debajo de esta apariencia y de este mundo engañador nada cambia jamás, todo es estable y fijo, sujeto a las reglas de la razón, siempre fiables, siempre exactas.
Un discípulo de Parménides, Zenón, trató de demostrar racionalmente la imposibilidad del movimiento, por medio de sus famosas paradojas. Aquí os dejo un enlace para que vayáis echándoles un vistazo y flipéis con el tiempo libre que tenían estas personas:

http://es.wikipedia.org/wiki/Paradojas_de_Zenon

Como habéis podido notar, ambas teorías se contradicen, pero las dos albergan poderosos argumentos tras ellas. El mundo griego quedó en estado de shock cuando se enteró de que estos dos grandes hombres se contradecían al tratar de resolver un problema y no supo cómo reaccionar al gran reto que dejaban tras de sí. ¿Quién sería el filósofo que resolviera esta polémica que no permitía avanzar?

Seguiremos próximamente... Os dejo con esta pedazo de versión en directo.



¡Saludos filosóficos!

66 comentarios:

  1. Maldita informática, no me funcionan los links de los vídeos... :(

    ResponderEliminar
  2. Heráclito is dead. O habrá cambiado de punto de vista. Parménides por el contrario, permanece firme en lo que cree. Ya sabéis amigos. Confiad en los tipos con barba. Ellos no os dirán que lo azul es rojo y viceversa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Heráclito está más vivo que nunca, no hay más que ver la influencia sobre gente como Hegel y sobre los anuncios de Nike y Hugo Boss...

      Eliminar
    2. Marketing y Hegel... No se de que me fío menos. Además, la Conexión Hugo Boss-Hegel es de lo mas inquietante ;)

      Eliminar
    3. pues no te cuento ya la conexión nike-nietzsche...

      Eliminar
    4. ... Y llegamos a Kant. El pragmatismo metido hasta el tope en la sociedad.

      Eliminar
    5. Y eso que el pobre Kant pensaba que estaba solucionando ese problema...
      ¡Gracias por comentar!

      Eliminar
    6. No ha muerto, creo que la idea del ser y no ser es malversada. Podemos ser hijos y no ser hijos (somos hijos de nuestros padres y no somos hijos de alguien más) entonces yo creo que podemos ser y no ser, es ahí en donde encontramos una buena parte de quienes somos, no de lo que deberíamos ser o lo que la sociedad espera que seamos. En teoría somos libres, pero en la praxis no es real este concepto. Si bien, irónicamente el cambio es lo único constante, nuestro cuerpo cambia con el tiempo, nuestras actitudes, nuestra manera de resolver conflictos o vivir experiencias. Cambiamos todo el tiempo, nuestro cabello nuestra piel, nuestros sentimientos, pero también hay otra cosa muy importante algo real puede ser algo contradictorio. la cuestión es el enfoque y muchas veces estamos sujetos a esta comprobación, pensemos en el asenso de nuestro compañero de trabajo que ingreso meses después y que no ha realizado con destacado desempeño sus funciones, entonces encontramos solo una situación "El asenso de una persona" puede ser bueno para esa persona, puede ser malo quizá para la empresa.

      Eliminar
    7. No estoy de acuerdo con la aseveración de que es posible ser y no ser, al menos no con el ejemplo que da anónimo. Aristóteles (otro barbón que dejó una pequeña marca en la historia ;) estableció varias formas de ser y "ser hijo de" es una forma de ser accesoria, es ser en otro, en oposición al modo de ser en sí. Por ejemplo, "Sócrates es un hombre" sí que sería una substancia o modo de ser en sí, pues Sócrates es un ente individual y concreto y constituye el sujeto último de toda predicación. Además cumple el principio de no contradicción, ya que Sócrates no puede ser hombre y no serlo al mismo tiempo, con lo que el argumento de que las cosas pueden ser y no ser de Heráclito queda en entredicho. Saludos

      Eliminar
    8. Pero amigo si se puede ser y no ser al mismo tiempo, por ejemplo yo soy jhony y yo no soy tu,entonces soy y no soy y al mismo tiempo

      Eliminar
    9. Pero amigo si se puede ser y no ser al mismo tiempo, por ejemplo yo soy jhony y yo no soy tu,entonces soy y no soy y al mismo tiempo

      Eliminar
    10. El hombre es una clara muestra de ser y no ser al mismo tiempo, pues mientras vive 'es', pero al vivir también muere por tanto 'no es'.

      Eliminar
  3. ¡Quiero más de este tema!
    ¿Nadie tiene una solución definitiva, por dios?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Hola Lucía!

      La solución más importante de la historia de la humanidad nos espera a la vuelta de la esquina, paciencia... ;)

      ¡Gracias por comentar!

      Eliminar
  4. Me falta un Filósofo!! Y Empédocles?? No está.

    Rebeca.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Rebeca,

      ¡Tienes toda la razón! La verdad es que se me olvidó meterle y luego he ido retrasándolo hasta ahora. Te invito a hacer una reseña tú misma (si te atreves) y te lo publico en el blog.

      ¡Un saludo y gracias por comentar!

      Eliminar
  5. Muy interesante el blog, sencillo y claro, ¡Enhorabuena!
    No obstante, creo que si se añadiesen las fechas(aunque sea a grandes rasgos)de cada uno de los filósofos sobre los que versa cada post, ayudaría mucho a ubicarlos en la historia, y con ello, a entender mejor la filosofía de cada uno, dado su contexto histórico, etc.

    Saludos!
    Belén

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Belén,

      Pues tienes toda la razón, voy a ponerme a fechar las cosas para que la gente sepa ubicarse temporalmente.
      ¡Gracias por comentar, por la sugerencia y por el elogio!

      Eliminar
  6. Buen tema y buen blog

    Para mi los dos filósofos resuelven el problema desde diferentes ángulos o diferentes posturas; o mas bien los dos tienen razón, y con las contemporáneas herramientas filosóficas, yo llego a la conclusión que ambas teorías se complementan; el budismo resuelve el problema por una vía parecida a la de Parméndies... y en Buda todo es cambio y todo es imperecedero.... ahí los dejo...
    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias por el inmerecido elogio. Efectivamente, muchas posturas filosóficas dependen del cristal con el que se mire la realidad.

      Eliminar
  7. por lo tanto del cambio de los cristales..depende todo..finalmente es cambio, Heraclito tenia razón.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aquí tenemos un heraclíteo convencido, ¡muchas gracias por comentar random citizen!

      Eliminar
  8. ¿El no-ser de Heraclito es el mismo que el ser de Parménides?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Isik,

      Es una pregunta compleja, podemos decir que ambos buscan lo mismo por caminos diferentes...

      ¡Un saludo!

      Eliminar
    2. ¡Claro! El devenir de Heráclito y el no-ser de Parménides es la misma cosa, que a la vez es lo que Spinoza llamó "modos" de la sustancia. Por otra parte, el logos de Heráclito y el ser de Parménides son el sive Natura de Spinoza.

      Eliminar
  9. Heráclito y Parménides: Tesis... antitesis... sintesis... de eso se trata la dialéctica!! A Rebeca y a Luis Durán les digo: además de Empédocles... a mi me falta Anaxágoras!!!
    Saludos Cordiales.
    Un placer leerlos...
    Franco David Santacreu.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Franco,

      Si te animas a hacer las entradas de Empédocles y Anaxágoras las incluiré encantado y te pondré en los créditos (¡obviamente!) :)

      ¡Un saludo!

      Eliminar
  10. Tengo un cacao con estos dos personajillos...y es que sus obras no aclaran nada!!!
    Muy buena la página, me has aclarado muchas cosas

    ResponderEliminar
  11. Yo tengo un examen y no entiendo nada :(

    ResponderEliminar
  12. Yo tengo un examen y no entiendo nada :(

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si puedo ayudarte en algo solamente házmelo saber. ;)

      Eliminar
    2. Hola ...podrias ayudarme con el principio de imposiblididad de muerte para Parmenides??
      No logro encontralo.
      Muchas gracias!

      Eliminar
  13. No esta nada mal, debió de costarle escribir esto sin la tecla "ele". Espero que el examen del lunes tenga esta pregunta....
    Un saludo
    Alfonso

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Costó bastante! ¡Pero todo sea por la filosofía!

      Gracias por comentar

      Eliminar
  14. Aristoteles lo resuelve?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Digamos que después de su respuesta la filosofía perdió interés por la pregunta y se centró en temas más humanísticos.
      ¡Gracias por comentar!

      Eliminar
  15. gracias amigos me sirvió demasiado

    ResponderEliminar
  16. Excelente blog, pero necesito una última ayudita. ¿Que filósofo plantea la alternativa de solución a esta paradoja?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Platón da una respuesta relativamente concreta y Aristóteles cierra definitivamente el tema.
      Gracias por comentar!

      Eliminar
  17. Antes de nada me gustaría darte las gracias por tu gran labor con este blog.
    Parménides afirma que no existe el cambio,¿al nacer no estamos cambiando?Es decir, antes de que mi madre me pariera no existía y ahora sí por lo tanto es evidente que el cambio existe y ya no es solo una ilusión ¿No? Corrígeme si estoy equivocado.
    Por otra parte, según he entendido para Parménides no vale para nada el testimonio de los sentidos.¿ Entonces la realidad no existe para el? Lo estoy pasando muy mal pensando que no pueda existir realmente lo que hay a mi alrededor y necesito ayuda

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Julen,

      Para Parménides nada de lo que percibimos a través de los sentidos es real. Lo único real es aquello que es racional. Todo lo demás es ilusorio.

      ¡Muchas gracias por comentar!

      Eliminar
  18. Me parece que Heráclito tiene algo de cierto en lo que dice,si podemos ser hombres y no serlo,es decir ahora se está produciendo un cambio en nosotros que cuando envejezamos y muramos,y nuestra materia se descomponga,quizá ya no seremos hombres,sino huesos e igual pasó antes de nacer,los espermatozoides eran espermatozoides y los óvulos eran óvulos,pero sin embargo en un futuro resulta que esos óvulos también eran yo, y que esos huesos serán yo también, por lo tanto,ahora se que soy hombre pero en un plano general de mi existencia no se realmente lo que soy,nadie lo sabe.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Heráclito es un crack! ¡Un saludo y gracias por tu comentario!

      Eliminar
  19. alguien sabe el nombre del filosofo que dijo lo siguiente:

    ¿Que necesitan las cosas para que cambien?
    -Que no se limiten a ser lo que son, porque si se limitan a ser lo que son jamas cambiarian
    Esta frase la escuche cuando era bien chico cuando mi hermana mayor estudiaba en voz alta, y se me quedo grabada. Despues de esto daba un ejemplo:
    Un niño no es un niño, sino que es desde ya el hombre que no es, porque si no fuera desde ya el hombre que no es, jamas llegaria a serlo.

    No se el autor pero me parece algo muy profundo de analizar, si saben el nombre me responden, gracias. Pueden escribir a viktoryosiel@outlook.com

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Puede ser el gran Aristóteles con su distinción entre acto y potencia.
      ¡Gracias por tu pregunta!

      Eliminar
  20. El cambio total de Heráclito no me convence. Porque ¿si algo cambia y nada permanece, cómo podemos saber que ha cambiado? Digamos que A pasa a ser B, pero en B tiene que permanecer algo de A porque sino no podríamos inferir que B proviene de A ni saber que el cambio ha tenido lugar. Es decir, hay algo (llamémosle la esencia) que nunca cambia, pese a que cambie el aspecto exterior, por lo que me identifico más con Parménides que con Heráclito.

    Enhorabuena por el blog y no lo tengas tan descuidado, me parece una forma muy interesante y amena de acercar a la filosofía a los más legos ;)

    Saludos,

    Eduardo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias Eduardo, tus teorías se acercan a las soluciones más clásicas sobre el arjé.
      Gracias por tus ánimos, un abrazo ¡y gracias por comentar!

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  21. Buenas tardes,
    He leído que la teoría de Demócrito es opuesta a la de Parménides pero ¿por qué? Ademas creo que ninguno se fía del testimonio de los sentidos ¿por que razones?
    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por favor es urgente...

      Eliminar
    2. La más opuesta es la de Heráclito. Parménides no se fía de los sentidos porque en ocasiones nos engañan y nadie tendría una novia que le engañase a veces ¿no?

      Eliminar
  22. Genial el articulo! Sumado ala video del grande! Saludos y buen año nuevo!

    ResponderEliminar
  23. Me podrían ayudar con parmenides sin orígenes y con algunos ejemplos que pueda verlos o aplicarlos hoy en día

    ResponderEliminar
  24. Pasé por aquí por accidente, buscando quién dijo la frase "Todo es y no es a la vez" para ver si no estoy plagiando, pues creía que se me ocurrió a mí desde hace años que estoy resolviendo paradojas Quánticas en mi libro de Holociencia. Así que, no tengo tiempo para más, pero se me ocurrieron dos soluciones a las paradojas de Zenón, discipulo de Parménides. La del movimiento, la de la dicotomía, la de Aquiles y la Tortuga (que son en esencia las mismas) y finalmente a la de Heráclito, todo es y no es. 1-Solución: Para Zenón como para Parménides, el movimiento y el cambio son ilusorio, por lo tanto ni Aquiles, ni la Tortuga, Ni la flecha, ni nada que sea competencia, tiro de flecha, etc. es realidad, ni siquiera la ventaja que da Aquiles a la tortuga es realidad, por lo tanto no hay competencia, ni Aquiles ni la tortuga pueden moverse, pueden avanzar. Todo queda en la misma ilusión de la razón de Zenón y su maestro. 2-Paradoja de Heráclito, a nivel quántico, es cierto que todo es y no es a la vez, pero no la misma cosa como parte del todo sino el Todo mismo. El Todo Absoluto Expansivo está compuesto no solo de 2, sino de 3 elementos ES, NO-Es y Seres Indefinidos, todo es secuencia y transición simultánea quántica. Es decir, el Todo tiene SER, el todo tiene NO-SER (materia y energía invisible, inmesurable, indetectable), el Todo tiene SERES-Indefinidos que ni Son, ni NO son (contingentes, potenciales, apodícticos e inapodícticos). Por lo tanto, a nivel cuántico hay una interacción tal (Quantum Entanglement) de los Códigos de Movimiento o Infinitesimal Motion Codes que da la apariencia o realidad quántica de que las ondas-partículas quánticas son y no son a la vez...

    ResponderEliminar
  25. ¿como resuelve el atomismo de Demócrito el problema de conciliar la unidad del ser con su pluralidad, el cambio y el movimiento?
    Saludos y gracias :)

    ResponderEliminar