La libertad

¡Hola compañeros!

El otro día algunos de vosotros me confesabais de viva voz la honda impresión que os había producido la última entrada sobre la libertad en Spinoza. En el momento de escribirla no caí en la cuenta de que quizás no traté el tema con toda la delicadeza que debía. No es otra cosa que un defecto profesional: a veces no me percato de que estos asuntos son nuevos para muchos de vosotros, y que jamás os habíais planteado ninguna problemática alrededor de ellos y, hala, llego yo y pongo en duda todo sin ni siquiera dedicarle un poco de ceremonia.

En concreto, resulta que alguno me decía: "me he quedado fatal, lo de que no somos libres, ¡a ver si es verdad eso! ¡Qué deprimente!". Lejos de mí el deseo de deprimir a nadie, sino más bien al contrario, trató de estimular el debate y la reflexión. Ni quiero que nadie cambie sus ideas, sino más bien que asiente sus propios valores sobre cimientos más sólidos y firmes. Sin embargo, por aquello de presentar las dos caras de la misma moneda, voy a intentar presentaros un panorama más completo sobre la cuestión de la libertad para que vosotros mismos podáis llegar a conclusiones. Como siempre, los comentarios son más que bienvenidos.

Hoy defenderé la libertad. Dejaré su ataque para la siguiente entrada.

Y es que ¡cómo no vamos a ser libres! Todos albergamos dentro de nosotros ese sentimiento de que somos libres. No es que tengamos libertad, no. Es que SOMOS libres. Forma parte constitutiva de nuestro ser y nadie podría jamás convencernos de lo contrario. Del mismo modo que uno se sabe enamorado, no necesita de demostraciones teóricas ni de tratados sobre el tema, la libertad resulta un sentimiento que nos revela una verdad profunda. Nuestra sensación de libertad resiste frente a cualquier ataque pseudointelectual o filosófico. Una defensa de la libertad de este tipo será la que lleven a cabo pensadores románticos, que tanto hincapié hacían sobre los sentimientos y las pasiones. De hecho, en la época romántica tiene lugar la consabida polémica "naturaleza vs. libertad": ¿determina lo que somos lo que podemos llegar a ser?

Kant, un poco antes, defendía que la libertad no puede ser comprendida o explicada teóricamente. No es un concepto sino más bien una condición: si no existe la libertad entonces no podríamos juzgar moralmente. Evidentemente, no podemos juzgar moralmente a alguien que actúa obligado, sin posibilidad de elección. Como mucho podemos retenerlo o castigarlo por ser un peligro (como haríamos con un animal peligroso, por ejemplo) pero jamás juzgarlo moralmente. La libertad se convierte en Kant en una condición necesaria para que exista la ética, lo bueno y lo malo.

Filósofos más actuales, como los existencialistas, hacen de la libertad la base del ser humano. Para ellos la libertad es lo que define primordialmente al hombre. Somos, ante todo, libertad. No hay una naturaleza humana que determine los actos del ser humano, sino que son nuestras acciones las que determinan quiénes somos. Nuestra libertad moldea nuestra forma de ser, no al revés. No obstante, para los existencialistas la libertad es más una maldición que un don, pues nos hace máximamente responsable de nuestros actos. Los seres humanos, dirá Sartre, estamos condenados a ser libres.

En realidad, relativamente pocos filósofos han atacado la libertad. Indicaré a algunos de ellos en la próxima entrada a pinceladas, como he hecho en esta. Hasta entonces os dejo con este canto argentino a este bello don que poseemos, o no...

¡Saludos filosóficos!